De l’utilité de se prendre la tête à photographier en noir et blanc...

...quand il existe des appareils numériques couleur.

J'aime pas trop les appareils avec des boutons partout et des flashs variables et un objectif qui s'allonge et qui rapetisse en faisant du bruit. Instinctivement, je veux dire, par vraiment parce je trouve ça inutile : au contraire, c'est sûrement très pratique. Mais il m'a toujours semblé que toutes ces fonctions ne faisaient qu'éloigner le photographe de son sujet et des véritables enjeux de la photographie : le cadrage et la lumière.J'ai encore plus de mal naturellement avec toute la technologie numérique : on prend mille photos, on en efface neuf sur dix immédiatement et on stocke le reste sur un PC en attendant de les faire défiler sur diaporama à la fin des vacances.
Avant j'avais une bonne raison : ça faisait des photos toutes pixellisées, qui devenaient pires à l'impression.
Quand on a dépassé les 5 millions de pixels, il a fallu reconnaître que bon, c'était pas mal. Et puis c'est vrai que des images stockées sur un ordinateur, on les regarde beaucoup plus souvent que des boites enfouies dans les tiroirs.
Il me restait quand même des réticences : le plaisir de regarder dans l'objectif de son vieux réflexe et d'y voir apparaître l'image déjà modifiée par la lentille, avec ses flous et ses nets. Cette sensation de sentir l'image comme cela, rien ne la remplace.
Mais voilà : le réflexe numérique est arrivé, rien à redire. A part les soucis de batterie et de carte mémoire trop petite, on ne voit pas trop quoi lui reprocher. Quand au prix n'en parlons pas : c'est sans comparaison… le tirage papier d'une pellicule est beaucoup plus long et cher qu'un tirage numérique banal.

Pourtant, il subsiste une différence de taille. Quittons les vieux clichés nostalgiques du « c'était mieux avant » et entrons dans l'analyse sémiologique de l'image numérique…

Le numérique, ce n'est plus vraiment l'empreinte de la lumière sur un support (le négatif), mais sa codification en une suite de 0 et de 1 par un logiciel. Un phénomène direct et inéluctable (la réaction chimique du grain d'argent) est remplacé par un encodage qui laisse ensuite le champ libre à toute modification : suppression, logiciel anti-yeux rouges, ajout d'un filtre, etc.
On dit de l'image numérique qu'elle est labile. On peut certes l'imprimer, mais le papier n'est alors qu'un support pour une image qui n'existe réellement que sur l'écran. L'image peut être fixée, mais n'est pas close.

Mine de rien il y a là un changement majeur dans la posture de création du photographe.

La photographie argentique est inévitablement soumise au hasard, de la prise de vue jusqu'au développement. Après avoir appuyé sur le déclencheur, aucun retour en arrière n'est possible. Des manipulations sont néanmoins possibles au laboratoire, sous l'agrandisseur. En intervenant directement dans le processus de révélation de l'image sur le support, il reste possible de modifier (le contraste, les couleurs) l'image initialement fixée sur la pellicule. Mais ces modifications ne s'attaquent pas à la structure même de l'image, qui elle est déjà fixée sur le négatif.
Le numérique remplace cette notion de hasard -et de surprise- par une maîtrise absolue de l'image, de sa conception au résultat final : la photo apparaît sur l'écran LCD avant d'être enregistrée : on peut choisir de la prendre ou non, puis de la garder, ou pas, enfin de la modifier (modification structurelle cette fois, car c'est bien le pixel qui est transformé), ou pas. Il s'agit alors d'un contrôle instantané.

Un changement technique dans la fabrication des images photographiques engendre une posture de création nouvelle de la photographie : Elle n'est plus, à proprement parler, une image fixe, mais une image ouverte, vouée à être modifiée, transformée, déconstruite et reconstruite à l'envi, bref, sans cesse actualisée, c'est-à-dire mise en acte à nouveau et à chaque fois. L'image numérique ouvre la voie à une esthétique de l'ouverture et du non achèvement de l'œuvre. C'est pas que ça soit mieux ou moins bien, mais c'est plus pareil.

Sans être réactionnaire, photographier avec une vieille bécane en mode manuel, ça a un sens. Techniquement ça reste à voir, mais artistiquement c'est pas négligeable.

Cet article a été publié dans Ipso Facto, le magazine distribué sur le campus.

 Retrouvez Ipso Facto !

30/10/2005

Les personnes qui ont lu cet article ont aussi lu :

L´Art nouveau à Paris
Le musée Rodin et son parc
Klimt, Schiele, Moser, Kokoschka
Ingres-Picasso
Vasarely et l'Op Art: entrez dans un monde fascinant