AccueilAu-delà
le 08/02/2011 - par Ted Il y a 3 commentaires. Réagissez vous aussi !A 80 ans, Clint Eastwood livre encore un nouveau film chaque année, et chaque année, la critique acclame sa nouvelle oeuvre. Au-delà fait figure d'exception. Pourquoi? Parce que malgré quelques moments très intenses, le grand Clint passe à côté de son film. Note : 5/10
USA, Drame fantastique, 2h08, 2010
Réalisé par Clint Eastwood
Avec Matt Damon, Cécile de France, George McLaren
Titre original : Hereafter
Sorti le 19 janvier 2011
Note : 5/10
Synopsis
Au-delà est l'histoire de trois personnages hantés par la mort et les interrogations qu'elle soulève. George est un Américain d'origine modeste, affecté d'un "don" de voyance qui pèse sur lui comme une malédiction. Marie, journaliste française, est confrontée à une expérience de mort imminente, et en a été durablement bouleversée. Et quand Marcus, un jeune garçon de Londres, perd l'être qui lui était le plus cher et le plus indispensable, il se met désespérément en quête de réponses à ses interrogations. George, Marie et Marcus sont guidés par le même besoin de savoir, la même quête. Leurs destinées vont finir par se croiser pour tenter de répondre au mystère de l'Au-delà.
Critique
Au-delà commence avec une scène superbe : le tsunami filmé par Clint Eastwood et subi par Cécile de France est d'un réalisme et d'une intensité fabuleux. On reste scotchés à notre siège de cinéma.
Après ce moment de bravoure, Clint avance son récit sobrement, à sa façon bien à lui, petite musique discrète et triste, personnages seuls avec eux-mêmes, rien de plus exceptionnel que le doute et la détresse de tous les jours.
Pour un film qui traite de la mort, cette sobriété, presque déconcertante, aurait mérité de donner un grand film. On regrette d'autant plus que Clint Eastwood rate son sujet et passe à côté de son histoire, comme s'il ne savait pas bien où il voulait aller, ni même ce qu'il voulait montrer.
Ainsi, le film est construit avec une arythmie déconcertante. Alors que trois intrigues sont sensées se partager le scénario, le déséquilibre paraît vite évident. Le film s'attarde 30 minutes sur une histoire puis ne reste qu'une minute sur la suivante (qui plus est, pour montrer quelque chose sans intérêt, comme par exemple tout le pitch de Cécile de France voulant écrire sur François Miterrand), puis 10 minutes sur la troisième histoire et ainsi de suite. Cela pourrait donner lieu à une construction inédite et troublante mais on a juste l'impression que le réalisateur n'a parfois rien à raconter et montre un moment de la vie de l'un des trois personnages simplement pour le mettre en scène et ne pas abandonner sa partie de l'histoire.
Les dialogues sont parfois catastrophiques (le plus souvent dans la partie française), seul Matt Damon a un personnage digne de ce nom, les autres acteurs interprètent comme ils le peuvent des vignettes stéréotypées.
Pourtant, le choix de traiter l'au-delà sans jamais le montrer, en restant à la surface de l'un des plus grands mystères de l'humanité, n'était vraiment pas inintéressant. La croisade de la journaliste française pour dissocier tout le charlatanisme autour de la mort, des vraies expériences limites vécues par des survivants, des vraies expériences scientifiques menées par des médecins, et les conclusions troublantes qui s'imposent, pourraient être passionnante. On nous parle des scientifiques sceptiques, mais aussi, plus surprenant, des religieux qui ne veulent pas qu'on révèle ces théories, peu en accord avec leur foi. Seulement, Eastwood, tout en parlant de preuves scientifiques, n'explore jamais vraiment le sujet et le spectateur est obligé de distinguer les imposteurs et les "vrais" sur la seule foi de ce que nous dit le réalisateur. Celui-ci fait un grand effort pour ne pas mettre le sujet de son film dans la catégorie "expériences paranormales" et pour montrer que si la grande majorité des médiums sont des fous ou des profiteurs, Au-delà parle de ceux, très rares, qui ont un lien réel avec la mort.
Mais leur crédibilité ne repose sur rien de tangible dans le scénario. Les idées du film semblent excellentes, mais à peine sont-elle évoquées par le réalisateur qu'elles sont déjà abandonnées.
Quant à l'histoire des jumeaux, malgré son fort potentiel, elle semble parfaitement inutile, ou en tout cas très mal utilisée. Le film entier, qui interroge la mort, les expériences limites et le mystère insondable qui n'est pas fait pour être connu depuis la vie, est une énigme. Ainsi, dans une séquence superbe, Clint Eastwood arrive à passionner son spectateur quand Matt Damon et Bryce Dallas Howard se font goûter des aliments à l'aveugle (magnifique scène de séduction) et quand celle-ci découvre son don (l'intensité émotionnelle est alors à son comble). Comment peut-il arriver ensuite à perdre d'ennui ce même spectateur en seulement une minute (très faiblarde) de l'histoire de Cécile de France?
De la même façon, l'idée de la rencontre entre Cécile de France et Matt Damon, leur contact et la vision qu'a le médium de la mort la plus proche de celle de la journaliste française, à savoir sa propre mort et non pas celle d'un proche, est brillante. Comment Clint Eastwood peut-il ensuite gâcher à ce point le potentiel romantique et métaphysique de cette rencontre?
On n'a envie de reprocher à Clint ni sa réalisation classique, ni son excès de naïveté romantique (avec une fin hautement improbable). Mais on ne peut lui pardonner ni la faiblesse de certains de ses dialogues, ni la construction désastreuse de son film, ni la musique inadaptée, ni tous ces bouts d'histoire qui ne vont nulle part, ni l'artificialité grotesque qui unit le tout à la fin.
Que fait-on alors avec cette scène trépidante du tsunami? Avec ce grand moment de cinéma qu'est le rendez-vous galant avec Bryce Dallas Howard? Avec cette idée si peu explorée au cinéma de manière raisonnable et réaliste : celle des survivants d'une mort clinique et de leurs souvenirs? Avec cette façon si sobre et pragmatique de traiter ce sujet difficile, sans réponse New Age ou religieuse? Que fait-on de cette merveilleuse idée d'un médium qui en touchant une femme qui a failli mourir voit non pas un mort mais bien une vivante, elle-même au moment de sa première mort?
Eh bien, on se désole que le film n'ait pas réussi à aller au-delà.
3 commentaire(s)
Pourtant, le choix de traiter l'au-delà sans jamais le montrer...
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écris sauf sur ce bout là. Clint Eastwood montre régulièrement l'au-delà (paysage flou avec silhouette indistincte) et je trouve que ça gâche d'autant plus le film.
Mais effectivement il y a la maitrise technique sans l'âme et c'est bien dommage.
par Orsonne Ouellsse, le 2011-02-09 10:23:00
Oui, il y a effectivement ces paysages flous avec silhouettes indistinctes mais on reste quand même en surface. Je trouve qu'il nous montre pas vraiment l'au-delà, il nous juste livre un aperçu très sommaire.
par Ted, le 2011-02-09 12:25:00
Je déplore les critiques négatives sur le film l'au-delà réalisé par Monsieur Clint Eastwood.
Parce que je pense que vous n'avez pas compris son écriture. Sauriez-vous me dire ce qu'il y a après la mort? Lui il a interprété à sa vision, à nous de capter son message.
Vous vous attendiez quoi ! de voir un film du genre de Ghost
par Bob, le 2011-02-14 18:22:00
Ecrire un commentaire
En validant, j'accepte les conditions générales d'utilisation du site.
vers Mag'
Simples cinéphiles ou véritables mordus du cinéma, vous voulez écrire un article sur un film ou nous aider à faire vivre la rubrique et rejoindre notre équipe de rédacteurs:
